allr.genskov.ru



Политико-правовые основания и пути реализации украинской государственности. Переяславское соглашение 1654

Сортировать: по оценкам | по дате
23.05.17
[1]
переходы:2
Политико-правовые основания и пути реализации украинской государственности. Переяславское соглашение 1654
дела Украины, оставляя всю полноту власти исключительно за собой, своим правительством, сохранив полномочия формировать дипломатические отношения с другими государствами в соответствии с собственными позиций.
Одновременно Р. Лащенко замечал, что в таком случае личная уния имела своеобразный характер. Своеобразие и формальность определения Переяславского договора 1654 г.. В качестве личной унии заключается в том, что обычно унии заключаются между монархами или между государствами, которые по своей структуре, формами правления, политическими связями, правовым статусом соответствуют друг другу (являются однотипными), а не между монархией с ее автократичным способом правления и казацкой республикой с ее традиционным народовластием.
Вместе с тем, Р. Лащенко определяет целый ряд причин, которые дали Переяславского соглашения неординарного характера. Стоит принять во внимание внешние обстоятельства, при которых это соглашение заключалось, принцип народовластия самой казацкого государства, с ее выборной властью, с присущим ей представлением об участии каждого в жизни общества, не позволяло ни царю, ни гетману заключать соглашение об инкорпорации, вассальную зависимость, унию и тому подобное. С другой стороны, нужно учесть психологические соображения, которые, отражая тогдашние общественные настроения, заставляли, с одной стороны, царя и его правительство, а с другой - украинский народ, во главе с гетманом, склоняться к заключению определенных отношений между обеими сторонами (отношение к Польше как к общему врага, необходимость иметь военного союзника) [1, с. 26]. Союз заключался между государством, которое имело уже давно сформирован механизм монархической государственной власти, и вновь созданной, которая имела взамен лишь традиции народовластия и идею политической независимости народа.
Лащенко характеризует Переяславское соглашение как своеобразный компромисс, к которому прибег гетман, чтобы выработать легальную форму отделения Украины, которая в то время была лишь провинцией Речи Посполитой, хотя правительство последней был вынужден считаться с войском запорожским и казацкой Украины. Ученый считает, что Переяславское соглашение украинский народ совсем не понимал как форму зависимости одного государства от другого под видом протектората, о чем лишний раз свидетельствует и вся дальнейшая история Украины в борьбе за идею государственной независимости (например, деятельность Петра Дорошенко, Ивана Мазепы, Пилипа Орлика , Павла Полуботка и др.) [1, с. 27]. Однако, полностью не исключая концепции вассалитета, унии реальной и персональной, согласно которым Украина присоединилась в Москву с "заховуванням" своего государственного устройства, исследователь делает вывод, что Переяславское соглашение - необходимый и взаимовыгодный для обоих народов федеральный акт, свидетельствующий об общности исторических традиций, веры и политических целей. Однако уже с самого начала ее содержимое разоренный, уничтоженный самой сути антинародной монархической власти российского царизма, что противоречило идеям украинского народовластия.
Р. Лащенко считает заключение такого соглашения конструктивным и оправданным шагом, поскольку она стала залогом дальнейшего существования казацкого государства, сохранение национальных традиций и в то время была единственным выходом из положения.
ru | allref.com.ua/uk/skachaty/Politi...enie_1654?page=4


23.05.17
[1]
переходы:2
Политико-правовые основания и пути реализации украинской государственности. Переяславское соглашение 1654
На пути этим деструктивным факторам могут стать реализация идеи федерации, необходимая для сохранения украинского государства, реальная демократия и народоправство.
Из собственных взглядов относительно содержания Переяславского соглашения Р. Лащенко одновременно выводит идею федеративного устройства Украины и принципов взаимоотношений между украинским и русским государствами. Политико-правовой аспект своей концепции он разработал в брошюре "К вопросу о юридических основах присоединения Украины в Москву" (1927), в определенной мере продолжением его труда "Переяславский договор 1654 между Украиной и царем Московским" (1923). Исследователь считает, что те реальные основы, на
Основным элементом образования федерации между Украиной и Россией Р. Лащенко считает территорию, а также права сторон, которые предусматривались при заключении договора: экономические, судебные, административные, на землю, политические, внутренние и внешние. Ученый приходит к следующим выводам: 1) Украина соединялась с Россией как политически самостоятельное государство, о чем свидетельствуют следующие факты: а) наличие собственной территории, разделенной на 16 полков с выборной старшиной, из них девять - на правом берегу Днепра ( Чигиринский, Уманский, Черкасский, Каневский, Корсунский, Белоцерковский, Брацлавский, Кальницкий и Киевский) и семь на левом (Переяславский, Кропивенского, Миргородский, Полтавский, Прилуцкий, Нежинский и Черниговский)
б) функционирования внутреннего казацкого суда как верховной юрисдикции на территории Украины при отсутствии судебных или административных функций в московских воевод, полномочия которых ограничивались контролем за сбором налогов украинскими чиновниками; в) верховное право гетмана на раздачу земель в Украине; г) право гетмана на самостоятельные политические и дипломатические отношения с другими государствами, заключение с ними политических и военных союзов и даже ведения войн; д) Украина (Войско Запорожское), объединившись с Россией, вела диалог с последней через Посольский приказ, ведавший дипломатическими отношениями России с иностранными государствами и непосредственно не подчиненными Москве странами свидетельствует о политической самостоятельности Украины в ее отношениях с Русским государством; 2) Украина присоединялась к Москве добровольно, согласно договору она сохраняла свой государственный строй; 3) Украина времен Б. Хмельницкого и по акту 1654 г.
оставалась полноценным государственным организмом со своей территорией, правителем (гетманом), конституции (права и вольности), войском, правом дипломатических отношений.
На этих основаниях он выделил основные принципы - добровольность, политическая независимость, государственность, которые могли быть положены в основу будущего федеративного или конфедеративного связи Украины с Россией. Демократизм и народоправство, констатирует он, могут осуществляться только при условии полновластие Всенародного украинских собрания избранников народа, равенства всех граждан в своих общественных и политических правах, отсутствия привилегий и титулов. Федерализм, по мнению ученого, предусматривает внедрение целого ряда нормативных актов
ru | allref.com.ua/ru/skachaty/Politi...enie_1654?page=5


23.05.17
[1]
переходы:1
Политико-правовые основания и пути реализации украинской государственности. Переяславское соглашение 1654
мысли, что Украина и Москва соединились в 1654 году на основе так называемой реальной унии. Р. Лащенко раскрывает содержание такой связи как союз двух государств, в основу которого, кроме общего главы государства - монарха, возлагается и общий закон о престолонаследии, по которому монарх одного государства является одновременно и монархом другой. Например, на основании Люблинской унии в 1659 году заключенного между Литвой и Польшей, образовалась единое государство - Речь Посполитая. Как юрист ученый доказывает, что Великое Княжество Литовское и после унии мало политическую независимость, но очень ограниченное, а территория его была значительно уменьшена: в Польшу присоединились Подляшье, Волынь, Киевщина и Брацлавщина. Основное изменение государственного устройства и правопорядка, констатирует Р. Лащенко, заключалась в том, что с момента заключения Люблинской унии 1569 года Литва и Польша должны иметь единого короля, которого избирают на общем литовско-польском сейме. Итак, объединенные государства имели не только единого монарха (короля), но и общую центральную власть (литовско-польский сейм).
Реальная или фактическая уния, утверждает исследователь, - это слияние двух и более государств в одну из общей центральной властью. Эта форма объединения предполагает довольно тесная связь между государствами, характеризующееся наличием единственного представителя верховной власти, общей системой органов управления, а также четко сформулированным законом о престолонаследии. Он отмечает, что во время заключения Переяславского соглашения такого закона не было, а значит, нет оснований трактовать союз 1654 как реальную унию.
Авторами следующей концепции были профессор В. Сергиевича и академик В. Филиппов, рассматривавших Переяславское соглашение как унию
Сторонники этой гипотезы апеллируют к созданию факта присяги московскому царю. Речь не идет об объединении государств, а лишь о признании одним правителем другое, определяли силу унии на протяжении правления рода Алексея Михайловича. Согласно теории международного права уния - это добровольное объединение вполне самостоятельных государств, с единственным монархом (царем, королем, султаном, ханом и т.д.), но направления и принципы внутренней и внешней политики субъектов договора являются самостоятельными. Р. Лащенко разделяет взгляды проф. В. Сергиевича о том, что основная разница между реальной (фактической) и личной (персональной) унией заключается в том, что первая из них предполагает обязательное существование общего для обоих государств закона о престолонаследии, для второй - общность монарха едва ли не
случайной, возникшей при тех или иных конкретных обстоятельств. Связь между государствами сохранится до тех пор, пока живет монарх, который был выбран в качестве общего для обоих государств (например, соединение Германии и Испании при Карле II). Он придерживался мнения, что связь, был заключен между Украиной и Москвой 1654 p. , Больше напоминал унию личную, чем протекторат.
ru | allref.com.ua/ru/skachaty/Politi...enie_1654?page=3