allr.genskov.ru



Украина-Московская соглашение 1654 и ее историческое значение

Сортировать: по оценкам | по дате
22.10.17
[1]
переходы:3
Украина-Московская соглашение 1654 и ее историческое значение
Угроза новой войны с Польшей, восстание в полках Украины, отсутствие надежных союзников обращали снова мысли к православной Москвы, тем более, что тысячи беженцев находили приют на подчиненной Слободской Украины и далее в Московии.
С 1648 Богдан Хмельницкий время от времени обращался к Москве с просьбой помочь в борьбе с Польшей. Он угрожал даже войной, если она не даст помощи против Польши. Значительную роль в деле союза Украины с Москвой сыграло восточное духовенство, высшие представители которого принимали на себя посредничество ииж Богданом Хмельницким и царем: Паисий, патриарх Иерусалимский, что встречал Хмельницкого в Киеве в 1648 году и приветствовал, как нового Моисея; Иоасаф, митроп. Коринфских, погибшего под Берестечком в 1651 году; Гавриил, митрополит Назаретский, что был у гетмана после Брестской поражение.
Все обращения в Москву в помощи были напрасны. Моковський правительство отказывал или отвечал общими заявлениями, высылал хлеб и соль, но выжидал, не желая разрывать мира с Польшей.
В. Ключевский так характеризовал политику Москвы против Украины: она «в течение 6 лет присматривалась с неподвижной интересом, как дело Хмельницкого, испорченная татарами под Зборовом и Берестечком, клонилась к упадку, как Украина пустошилася союзниками-татарами и яростно-нечеловеческой междоусобицей, и наконец, когда Украина уже уничтожилась дорешти, и приняли под свою высокую руку.
Приводя эту цитату, М. Грушевский объяснял дело так: «Весь ход истории Восточной Европы мог бы взять другой и лучший направление, если бы Украина вошла в политическую унию с Москвой в начале своей борьбы с Польшей, еще полная сил, полная людности, а не отчаявшейся в своих проводниках и в поднятом ими деле, способной быть оппозицией Москвы, отстоять себя в сей позиции и не дать себя спихнуть на положение провинции. Московские политики может ненароком, а может и умышленно дали поборюкатись украинском казачестве с Польшей и дойти до последнего обоюдного уничтожения
В Москве хорошо учли и другую сторону вопроса. Союз с Украиной был очень нужен для Москвы с разных точек зрения: он открывал путь к Черному морю и к западу, обеспечивал ей господство на востоке, а главное - трагическое положение Украины угрожало Москве или захватом ее Польшей, или союзом ее с Турцией, чем не раз пугал Москву Хмельницкий.
ru | allref.com.ua/uk/skachaty/Ukrayi...ichne_znachennya


22.10.17
[1]
переходы:3
Украина-Московская соглашение 1654 и ее историческое значение
боярин Василий Бутурлин, наместник Тверской. В посольстве были: окольничий Иван Олферьсв, наместник Муромский и дьяк Ларион Лопухин. С ними ехало духовенство с иконами, хоругвями, крестами, с образом Спаса - дар царя Хмельницком - и большой почет.
Гетман был занят войной с Польшей и похоронами Тимзша и прибыл в Переяслав только 6 января 1954. Он избегал любых торжественных приятий и ни разу не пригласил московских послов к себе. Возможно, для того избрал для переговоров не Киев, чего добивались послы, а тихий казацкий Переяслав. Не было принятие и у полковника Переяславского Тюри. Все переговоры проходили сухо и официально. 8 января состоялась Рада старшин и поспешно созванная Общая Совет жителей Переяслава. После вислухання царской грамоты, гетман, послы и старшины поехали в Успенский собор. Там произошел инцидент, не предусмотренный в Москве. Когда духовенство хотело было привести к присяге гетмана и старшину Хмельницкий потребовал от послов, чтобы они первые принесли присягу от имени царя. Этим Хмельницкий требовал торжественного, формального утверждения Украины-московского союза и заверения обороны Украины и его прав. В этом оказалась равноправие сторон и - недоверие относительно истинных намерений Москвы.
Послы долгое время стояли в соборе в ожидании. Появились два полковника - Тетеря и Лесницкий (Миргородский) - и начали убеждать послов принять присягу, и снова они отказались. Вся эта история с присягой была публичным скандалом для московского посольства. Оно несколько часов ожидало гетмана, и дважды подтверждена Бутурлиных обещание, что царь охранять все права Украины, была фактической присягой. «Царское слово пременно не бывает», - сказал Бутурлин.
Единственный документ, в котором сохранилось описание событий - это «Статейный список» Бутурлина - отчет, который он подал царскому правительству о переговорах в Переяславе. Этот отчет нельзя считать вполне верен, ибо он масс признаки поздней переработки, а о неточности его произносит такой деталь: Бутурлин писал, что на Переяславской Раде собрался «весь народ» и в церкви присягало «великое множество всяких чинов людей» - тогда, как известно даже имена тех, что присягали, вместе 284 человека.
ru | allref.com.ua/uk/skachaty/Ukrayi...nachennya?page=1


22.10.17
[1]
переходы:3
Украина-Московская соглашение 1654 и ее историческое значение
В Переяславе произошло еще одно очень важное событие. К Бутурлина прибыли делегаты от старшины, просили утвердить их на различных должностях, не сообщая об этом гетмана. Бутурлин отказал им. Интересные фамилии некоторых из просителей: отец и брат Выговского, отец будущего гетмана Мазепы, Силуан Мужаловський - выдающийся дипломат, посол в Москву в 1649 и 1653, с свояками и другие. Этот эпизод оценивают исследователи по-разному. М. Грушевский и А. Яковлев не придавали ему значения. А. Оглоблин, наоборот, считает, что это была «первая щель в едином украинском фронте». Правда, московский правительство не обратил тогда на это внимания, но в дальнейшем «Москва записала этот факт - и рано или поздно использовала. . . эти разногласия среди руководящих кругов Украины ».
С Переяслава поехали московские послы по Украине приводить к присяге население. Дело это оказалось сложной. В Киеве митрополит Сильвестр Косов запретил всем подчиненным ему людям присягать. Отказались присягать полковник Богун, Крапивянский, Полтавский, Уманский, Брацлавский полки, Чернобыль и тому подобное.
В марте 1654 посольство от Украины в составе военного судьи Самуила Зарудного и полковника Павла Тюри со свитой прибыли в Москву. В Москве хотели, чтобы приехал сам Богдан Хмельницкий, но он не поехал
Послы везли аккредитивные грамоты от гетмана, «Статьи» (т. Н. 23 статьи), текст Зборовского договора и ряд писем. Оригиналы этих документов не сохранились. Сохранились только московские переводы.
В грамоте гетман выступает, как репрезентант «Русского государства», и это определенно подчеркивает, что она не перестала существовать и после Переяславского соглашения. «Статьи» дошли до наших дней в испорченном виде и, очевидно, были переставлены. Несмотря на это, видно, что основная их идея - установление таких межгосударственных отношений между Украиной и Москвой, при которых по Украине оговаривается государственная самостоятельность - внешняя и внутренняя.
ru | allref.com.ua/uk/skachaty/Ukrayi...nachennya?page=2


22.10.17
[1]
переходы:3
Украина-Московская соглашение 1654 и ее историческое значение
и доказательством суверенности Украины - торжественный союзный договор, заключенный между царем Алексеем и «состояниями» Украины. . . Этот такой торжественный и подробный трактат, названный вечным, должен был, казалось, навсегда установить спокойствие, вольности и порядок на Украине ».
Современники иностранцы понимали новое положение Украины. Уже 16 марта 1654 польский шляхтич Павел Олекшич писал полковнику Богуну: «Хмельницкий, бывший вашим товарщиием, сейчас стал вашим господином». Для Польши казаки перестали быть «взбунтовавшихся рабов», и она начала искать пути для примирения с Украиной. Года 1655 обратилась она за поддержкой к Крыму. Посол польский сказал хану, что Богдан Хмельницкий строит «особую государство», которая будет мощной и опасной соседкой Крыму. Года 1656 польские дипломаты убеждали Семигородского князя, Богдан Хмельницкий, «имея власть над всеми русскими землями, станет монархом, будет стотысячной армии».
Так понимали положение Украины после 1654 политики. Шведский король Карл-Г встал IV писал Хмельницком в 1656 году: «Мы знали, что между Великим князем Московским и народом Запорожским зашел некий договор, но такой, что оставил свободу народу целой и незыблемой». Французские правительственные круги считали, что Переяславский договор нужен был Украине как временную передышку в борьбе с Польшей, что цель Хмельницкого - быть обладателем Украины. 1657 посол австрийского императора, архиспископ барон Парцевич, приветствовал Богдана Хмельницкого и его «знатных и славных советников, представляющих эту славную и воинственную республику». Действительно, видим ряд договоров различных государств с Украиной, как полноправной, независимым государством.
Не останавливаясь на общепринятой российской версии о полном подданство Украины, которая опровергнута уже приведенным выше фактам, остановимся на таких взглядах: 1. Уния Украины с Москвой: а) реальная (М. Дьяконов, А. Попов) б) персональная (В. Сергеевич, Р. Лащенко) 2. вассалитет (В. Мякотин в своих первых работах, М. Поировський, отчасти М. Грушевский, Крип'якевич, М. Слабченко, Л. Окиншевич, М. Петровский, А. Яковлев в своих первых работах) 3. Протекторат (отчасти М. Грушевский, Крип'якевич, Д
Дорошенко, Б. Крупницкий, А. Яковлев в более поздних работах) 4. Псевдопротекторат (Б.
ru | allref.com.ua/uk/skachaty/Ukrayi...nachennya?page=4